* * *
Говоря о романе "Рубеж", я намеренно не буду подробно останавливаться на его достоинствах. Роман, несомненно, получился интересным, зачастую неожиданным. Многие эпизоды производят сильное впечатление (Особенно – "Гринь", "Юдка", "Каф-Малах"). Сюжетные загадки успешно разрешены в финале, и многочисленные сюжетные линии искусно сведены воедино. Для меня главной темой "Рубежа" является осознание героями единства, сплоченности, связи всех людей и существ, которые населяют миры, созданные авторами. Осознание единства, несмотря ни на какие социальные, этнические, религиозные и даже метафизические рубежи. И эта тема звучит сильно и убедительно.
Вместе с тем, роман, как мне кажется, нуждается в определенных изменениях и доработке. Когда я читал книгу, меня не оставляло ощущение, что в ней слишком много ВСЕГО. Или, точнее, слишком много выдумки. Вопреки правилу Оккама, авторы постоянно умножают сущности сверх необходимого. Началось это буквально с первых глав: хронги, крунги, железные ежи и глиняные шакалы выглядят, я бы сказал, анахронизмом – особенно по контрасту с "магическим РЕАЛИЗМОМ" малороссийских глав. Дальше – больше, и в результате появляются эпизоды и даже сюжетные линии, которые мало что прибавляют к роману – как в сюжетном, так и в эстетическом плане: описание шабаша, встреча с махновцами или вся линия "приживников". Окажись князь и Мацапура не плененными Малахами, а обыкновенной нечистью, или же просто злодеями – не так уж много это изменило бы. Или видения сотника, в которых он встречает Сталина. Неужели сотник делает свой выбор в реальности романа под влиянием привидевшегося эпизода Второй мировой?
Причудливая космология "Рубежа" продумана (реконструирована?) весьма тщательно. Но некоторые детали у меня вызывают неприятие: я имею в виду эпизоды встреч Ярины с Денницей. Авторы не могут знать наверняка, существуют ли рай и ад, но заставляют высшее существо просвещать невежественную пейзанку: "Ада нет, Ирина. Рая тоже. Есть мир". Во-первых, поскольку все мы принадлежим к европейской культуре, рай и ад для нас реальны, и в откровения Денницы не верится уже поэтому. Во-вторых, вкладывать свои мысли или концепции в уста всезнающих героев – запрещенный и заведомо неудачный прием (так никому из беллетристов не удавалось правдоподобно передать МЫСЛИ Христа). По той же причине неубедительны слова Мацапуры, что Противоречащий Богу не враг. (В Книге Иова – да. Но Сатана из Книги Иова – это еще "не совсем" дьявол.)
Мне представляется, что построение романа несколько дисгармонично, при том что авторы старались соблюдать симметрию частей. В первую очередь это относится к проработке психологии героев в ее развитии. Первая треть каждого тома посвящена Гриню и Рио, но потом они уходят в тень, т.е. явно перестают интересовать авторов (а во 2-м т. даже начинают мешать). В 1-м т. характер Гриня не развивается, а резко ломается, во 2-м (части 2-3) чумак не действует, а тихо спивается. Примерно то же и с Рио. И с Хведиром, который во 2-й ч. 1-го т. выписан очень хорошо. Вообще же, то, что Рио и Юдка находятся под заклятьем, ослабляет возможность психологической мотивировки их поступков. Сначала мстительность Юдки выглядит вполне естественной, но потом – именно когда осознается как заклятье! – становится явно преувеличенной. Т.е. герои или статичны, или их состояние меняется скачкообразно. Не вполне убедительна поэтому и Ярина, чей характер, особенно во 2-м т., несмотря на все мучения и проч., остается все же статичным.
"Напряжение" в романе также поддерживается неравномерно, некоторые эпизоды, как мне кажется, затягивают действие – как, например, главы, действие которых происходит на Окраине или сцены осады замка.
Излишними представляются и "междусобойные шутки" во 2-м томе ("Яваз Мусам" – ч.2, скрут – ч.3). Этого было достаточно и в "Дезертире" и "Я возьму сам".
И, наконец, последнее: ГДЕ И КОГДА происходит действие малороссийских глав? Если на Украине действует литовский статут, если Петр проиграл под Полтавой, – то почему визу должна утверждать императрица, а не гетьман? Что касается времени действия, то, насколько я понимаю, авторы хотели представить Старую Украину вообще – т.е. Сковорода, Котляревский, Гоголь, Панько и Екатерина II являются современниками уже потому, что почти все связаны с "Диканькой". Но впечатление от этого остается очень странное.
??????.
Рецензент(ы):
На:
Рецензию предоставил(а): ????? ????? ????
